تفسیر وکیل: پتنت شماره 202 و 337 پرونده رنو، شرکت های چینی ممکن است با خطر شکست یک به یک روبرو شوند.

تعبیر وکیل: پتنت شماره 202 و پرونده 337 رنو ممکن است شرکت های چینی با خطر شکست یکی یکی روبرو شوند.

تانگ شونلیانگ، شریک موسسه حقوقی Tianyuan، گفت که رینولدز از کمیسیون تجارت بین‌الملل ایالات متحده (ITC) درخواست کرد تا 42 شرکت از جمله شرکت‌های سیگار الکترونیکی چینی را از فروش محصولات سیگار الکترونیکی که حق اختراع شماره 202 آن را در ایالات متحده نقض می‌کنند، منع کند. ایالات. با این حال، شرکت‌های سیگار الکترونیکی چینی، مانند همیشه، فاقد روند واکنش متحد هستند. اگر این شرکت‌ها بدون ابتکار عمل به صبر ادامه دهند، با خطر شکست یکی یکی از رینولدز مواجه خواهند شد.

بیانیه ویژه:

 

1. این مقاله نظر کارشناسان است. نظرات بیان شده در مقاله صرفاً بیانگر موضع شخصی کارشناس است نه مقام دو عالیه.

2. دو مرجع این مقاله را برای انتقال اطلاعات، نه برای شناسایی یا حمایت از محتوای آن، ارسال می کنند.

3. دو عالیه مجوز انتشار از نویسنده را گرفته اند. خوانندگان باید در هنگام مطالعه به صحت، کامل بودن و پایایی آن توجه کنند و با نظرات و پیشنهادات آن با احتیاط برخورد کنند.

 

در 11 ژوئن 2024، رینولدز امریکن (رینولدز امریکن) به کمیسیون تجارت بین المللی ایالات متحده (ITC) درخواست کرد تا 42 شرکت، از جمله سیگارهای الکترونیکی چینی، را از فروش سیگارهای الکترونیکی که حق اختراع شماره 202 در ایالات متحده را نقض می کنند، منع کند.

 

زمان دفاع در پایان تیرماه نزدیک است. مانند گذشته، شرکت های سیگار الکترونیکی چینی روند قوی اتحاد و تقابل را نشان نداده اند. اگر همچنان منتظر بمانند و ببینند و ابتکار عمل را به دست نگیرند، با خطر شکست یکی یکی از رنو مواجه خواهند شد.

 

صنعت سیگار الکترونیکی چین در 20 سال گذشته مکانیسم واکنش اتحاد صنعت را تشکیل نداده است

 

از طریق مبادلات اخیر با متهمان و تجزیه و تحلیل پرونده های مشابه در گذشته، می توان دریافت که چرا شرکت های سیگار الکترونیکی چینی بارها در ایالات متحده مورد شکایت قرار گرفته اند، اما به سختی می توانند یک قضاوت عمومی را به دست آورند. چند دلیل وجود دارد:

 

پاسخ مشترک دشوار است. هنگام مواجهه با دعوای حقوقی ثبت اختراع ایالات متحده، سهم بازار، مالکیت برند و سطح انطباق هر شرکت متفاوت است. سطح شناخت رئیس متفاوت است. بعلاوه حرفه ای بودن بخش های حقوقی و حقوق مالکیت حقوقی مسئول انتخاب شرکت های حقوقی، درک خود پرونده و نحوه انتخاب یک موسسه حقوقی و شناخت استراتژی پاسخگویی نیز ناهموار است و در نتیجه متهمان می خواهند متحد شوند. اما نمی توانند متحد شوند و حتی برخی از شرکت ها هنوز ایده سواری رایگان را دارند.

استراتژی دفاعی را رها کنید. با تشدید رقابت در بازار ایالات متحده، اجرای انطباق بیش از پیش سختگیرانه تر می شود. در مواجهه با هزینه های بالای وکالت، برخی از شرکت های تولیدکننده سیگار الکترونیکی چینی که سهم بازار کمی در ایالات متحده دارند، از قبل آماده شده اند تا از مقاومت دست بکشند.
به تعویق انداختن استراتژی مقابله با در نظر گرفتن حق اختراع US11925202B2 به عنوان مثال، در 31 مارس 2023 درخواست شد و در 12 مارس 2024 مجاز شد. اولین اولویت ذکر شده 7,726,320 US بود که در 18 اکتبر 2006 درخواست شد و در 2028 اکتبر منقضی شد. با توجه به این موضوع، برخی از شرکت ها قصد دارند با استفاده از تاکتیک های تاخیری، با کمترین هزینه با آن مقابله کنند. با این حال، اگر رنو به طور همزمان دعوای جبران خسارت نقض حق اختراع را در دادگاه ایالتی آغاز کند، غرامت هنگفتی نیز به همراه خواهد داشت.

رقابت متقابل برخی از شرکت های سیگار الکترونیکی معتقدند که هدف اصلی رنو چند شرکت بزرگ است نه شرکت هایی با برندهای ضعیف. اگر برندهای بزرگ ممنوع شوند، برندهای کوچک همچنان می توانند فضایی برای رشد داشته باشند، از جمله ورود به بازار ایالات متحده از طریق روش های غیرمنطبق، که رشد فروش را نیز به همراه خواهد داشت. با این حال، با قضاوت از دور قبلی 337 تحقیقات در مورد تجارت غیرقانونی توسط رنو و دور دوم حملات به پتنت شماره 202، هیچ شرکتی نمی تواند از این تحقیقات 337 مصون بماند.

هیچ تیم بالغی از وکلا وجود ندارد. پاسخ دعوای حقوقی ثبت اختراع دارای یک ویژگی متمایز است: وراثت پیشینه فنی. برای دهه‌ها، شرکت‌های چندملیتی دخانیات حداقل چندین شرکت ثبت اختراع (شرکت حقوقی) در روابط کاری طولانی‌مدت داشته‌اند. وکلای آنها با فناوری ثبت اختراع آشنا هستند و نیازی به کمک وکلای شرکت یا IPR ندارند. این امر وکلای آنها را از هزینه های فناوری یادگیری و هزینه های ارتباطی با IPR شرکت ها صرفه جویی می کند.

بدیهی است، قبل از مواجهه با دعوی قضایی، شرکت‌های سیگار الکترونیکی چینی ذخایر و سرمایه‌گذاری‌های محدودی در شرکت‌های حقوقی خارج از کشور برای خدمات خود، از جمله تجزیه و تحلیل نقض حق ثبت اختراع (FTO) بازارهای هدف، که عمدتاً بر عهده تیم‌های داخلی است، دارند.

 

بنابراین، هنگامی که یک شرکت حقوقی قوی آمریکایی به طور موقت برای پاسخگویی به دعوی انتخاب می شود، اگر آنها فاقد تجربه فنی در صنعت سیگار الکترونیکی باشند، قیمت به طور کلی بالاتر است، زیرا قبل از اینکه بتوانند زمان زیادی را صرف یادگیری فشرده کنند. با وکلای رنو روبرو شوید

 

علاوه بر این، امور حقوقی شرکتی که فاقد تجربه در دعاوی حقوقی ثبت اختراع هستند نیز در انتخاب راهبردهای پاسخگویی، اطلاع رسانی وکلای خارج از کشور و کنترل هزینه ها بسیار ناکافی هستند.

 

اگر ضد حمله به اندازه کافی قوی نباشد، ITC ممکن است در حدود 6 ماه دستوری صادر کند

 

در شکایت رنو، ابتدا بر پایه اخلاقیات ایستاد و سیگارهای الکترونیکی از چین را "غیرقانونی" نامید، بنابراین هرگونه اقدامی برای جلوگیری از این "غیرقانونی" "عادلانه" است. رنو همچنین اشاره کرد که ممنوعیت ITC در مورد سیگارهای الکترونیکی متهم از چین بر "منافع عمومی" تأثیر نمی گذارد و مصرف کنندگان سیگار الکترونیکی سیگار کشیدن را انتخاب نمی کنند و خروجی VUSE برای پاسخگویی به انتخاب مصرف کنندگان کافی است.

 

مشکل تر این است که قضات تحت تأثیر پرونده های قبلی مربوط به ثبت اختراع سیگار الکترونیکی قرار می گیرند که آزمون بزرگی برای دفاع از وکلای متهم است، زیرا رنو از همان پتنت های خانوادگی ثبت اختراع شماره 202 برای برنده شدن استفاده کرده است. ممنوعیت ورود IQOS در ایالات متحده، منجر به تاخیر در ورود IQOS به بازار ایالات متحده برای حداقل 3 سال می شود.

 

این دو شرکت دخانیات بیش از پنج سال است که درگیر دعوی حقوقی ثبت اختراع هستند. اگرچه BAT و PMI به توافق جهانی رسیده اند، محصولات تنباکوی گرم شده BAT که توسط Glo ارائه می شود هیچ مزیت رقابتی نسبت به IQOS ندارند. IQOS با رشد سریع بازار را اشغال کرده است. در این مورد، BAT نگاه خود را به بازار بخار معطوف کرده است و ممکن است طبیعی باشد که شرکت های الکترونیکی چینی را به عنوان دشمن شماره یک معرفی کنیم.

 

بنابراین، جاه طلبی رنو برای بخار بر روی بررسی 337 از "اختراع شماره 202" متمرکز شده است. پیش‌بینی می‌شود قبل از انقضای آن در سال 2026، سازش و آشتی برای شرکت‌های سیگار الکترونیکی چینی دشوار خواهد بود، مگر اینکه شرکت متهم دفاعی قوی برای جلوگیری از ممنوعیت یا وادار کردن رنو برای پس گرفتن شکایت ارائه کند.

 

سعی کنید نظر قاضی را در مورد پتنت شماره 202 رنو تغییر دهید

 

از پرونده های دعوی حقوقی ثبت اختراع قبلی در ایالات متحده و اروپا در مورد سیگارهای الکترونیکی (HNB)، درک وکلا از صنعت، ایستادن در ارتفاع معین، تبدیل از حالت منفعل به فعال، و ساخت مجموعه ای از سیستم های استدلالی که می تواند قضات را متقاعد کند، اجتناب کند. قرار گرفتن در جزئیات فنی خاص، در تأثیرگذاری بر رأی نهایی قاضی بسیار مؤثر است.

 

با در نظر گرفتن این مورد به عنوان مثال، راه حل فنی مورد نیاز برای حفاظت توسط ثبت اختراع شماره 202 در سایر کشورها و مناطق مجاز نیست. این یک "تله" است که به طور کامل برای بخار یکبار حجم بزرگ ایالات متحده طراحی شده است. عمدی است و طبیعتاً ایراداتی دارد.

 

1. «تضاد» موارد قبلی را بیابید

 

درست همانطور که BAT با موفقیت یک پتنت اصلی PMI را در پرونده قبلی باطل کرد، وکلای آن در ابتدا به برنامه تقسیمی PMI (یا ادامه برنامه) حمله کردند:

 

بدیهی است که فیلیپ موریس در تدوین اختراعات مختلف خود و مجموعه ادعاهای آنها بر اساس آنچه که اختراع واقعی خود (در صورت وجود) می داند هدایت نشده است. در عوض، انگیزه فیلیپ موریس این است که شانس خود را برای یافتن نقض با استخراج برنامه بزرگ و مادربزرگ خود برای ویژگی‌های فردی، به حداکثر برساند، که سپس با هم به روش‌های بی‌شماری برای ایجاد یک مجموعه ادعایی که (تا آنجا که ممکن است) نقشه‌برداری می‌کند. دستگاه گرمایش مقاومتی گلو.

 

فیلیپ موریس در نزدیک شدن به سبد اختراع خود به روشی که انجام می دهد، از سیستم "بخش ها" استفاده می کند. سیستم تقسیم‌بندی به‌عنوان راهی به کار گرفته شد تا به دارنده اختراع که بیش از یک اختراع را در برنامه اصلی خود گنجانده است، این فرصت را برای تصحیح آن و جلوگیری از اعتراض تعدد اختراعات که در غیر این صورت توسط اداره ثبت اختراع مطرح می‌شد، فراهم کند.

 

سیستم تقسیم‌بندی‌ها به دارنده اختراع که درخواست ثبت اختراع را ارائه کرده است، اجازه می‌دهد تا درخواست‌های ثبت اختراع بیشتری را بر اساس درخواست اصلی ثبت کند و تاریخ اولویت درخواست اصلی را ادعا کند. مشروط بر اینکه درخواست اصلی هنوز در حال بررسی است (مثلاً اعطا نشده یا پس گرفته نشده است)، هیچ محدودیتی برای تعداد درخواست‌های تقسیمی که دارنده اختراع می‌تواند ارائه کند وجود ندارد.

 

جالب اینجاست که آلتریا که همراه با PMI به عنوان متهم در لیست قرار گرفته بود، در پرونده ای علیه VUSE رینولدز به دلیل تخلف مبارزه کرد:

 

تلاش شاکیان برای اجرای حق ثبت اختراعات ادعا شده علیه ACS و PM USA توسط یک یا چند دکترین عادلانه مانند estopel، رضایت، چشم پوشی، و دست های ناپاک منع شده است.

 

RJR که ظاهراً نگران تهدید تجاری ناشی از IQOS است، اکنون در تلاش است با این مورد IQOS را متوقف کند. اما در عجله خود برای متوقف کردن IQOS، RJR مرتکب دو خطای مهلک شد. اول، ادعاهای حق ثبت اختراع را مطرح کرد. دوم، این واقعیت را نادیده گرفت که محصولات بخار الکترونیکی خود چندین اختراع متعلق به ACS، PM USA و PMP متهم دیگر را نقض می کنند.

 

تکذیب شد. شاکیان برای ثبت اختراع 542 در سپتامبر 2019 اقدام کردند و سعی کردند پیش نویس ادعاهای مربوط به محصولات متهم را تهیه کنند، اما این ادعاها با اختراع ادعایی که در زمان تشکیل پرونده در اختیار داشت و توسط مخترعان در هنگام ثبت درخواست اولیه ثبت اختراع در تاریخ ثبت شده فاصله زیادی دارد. 9 آگوست 2011 و بنابراین برای، از جمله موارد دیگر، فقدان شرح مکتوب، پیش بینی و بدیهی بودن نامعتبر هستند.

 

در پرونده PMI "اختراع 556"، رنو بی اعتباری حق اختراع را به چالش کشید و معتقد بود: بر اساس آموزه های اسناد مقایسه ای، برای "فردی با مهارت های معمولی در این زمینه"، با استفاده از مواد با اندازه های مختلف منافذ به "انطباق" برای عملکرد بهینه جریان آئروسل در دستگاه» (مرکز اختلاف اساساً جریان e-liquid است) یک وسیله فنی متعارف و بدیهی است و قاضی این نظر را اتخاذ کرد.

 

فضا محدود است و جزئیات خاص پرونده قابل گسترش نیست. حق ثبت اختراع 202 همچنین شامل استوپل، دست های ناپاک، فقدان شرح کتبی و آشکار بودن ذکر شده در مورد فوق می باشد. توصیف، آشکار بودن و غیره

 

2. هیچ شانسی برای دفاع بدون نقض وجود ندارد، اما به معنای تسلیم مستقیم نیست

 

در دعوای حقوقی ثبت اختراع و اعلامیه ابطال اختراع، وکلا به طور کامل ویژگی های فنی محصول و حق اختراع مربوطه را درک می کنند و به طور کامل دفاع بدون نقض "ویژگی های مختلف" را مطرح می کنند که بدون شک صاحب امتیاز را مجبور به توضیح ادعا می کند و می تواند فقط آنها را در ترکیب با توضیحات و نقاشی ها توضیح دهید. در این زمان می‌توانید از منظر «پرسنل فنی در میدان» بایستید و به این دلیل که ادعاها نامشخص است، ادعاها با توضیحات پشتیبانی نمی‌شوند و ادعاها آشکار است، برای حملات آماده شوید.

"اختراع شماره 202" تقریبا یک بار است

 

سیگارهای الکترونیکی سفارشی برای پک‌های بزرگ، شرکت‌های دخیل در این دعوی را برای دفاع از عدم تخلف مشکل می‌سازد. حتی متخصصان صنعت بر این باورند که انحصار رنو بر اصل اساسی بخار قطعاً یک پتنت نامعتبر است. دلیل آن این است که آنها با ذخایر اولیه رنو و PMI، رقابت و تکامل فن آوری گرمایش، از جمله کانون اختلافات دعوی قضایی در پنج سال گذشته آشنا نیستند.

 

1. محدوده حفاظتی ادعای 1 ثبت اختراع شماره 202 بسیار بزرگ است و تقریباً می تواند تمام سیگارهای الکترونیکی را که مایع الکترونیکی را در مواد متخلخل مانند پنبه (اسفنج) ذخیره می کنند پوشش دهد و با هدایت e-مایع را اتمیزه کند. مایع به عنصر گرمایش از طریق عمل مویرگی.

ادعای 1 پتنت 202 به شرح زیر است:

 

ویژگی A: یک ماده دودکننده با انرژی الکتریکی و تولید کننده آئروسل شامل: یک محفظه بیرونی دارای دو سر. یک قطعه دهانی که در یکی از دو انتهای آن تعریف شده است.

 

ویژگی B: منبع انرژی الکتریکی که در داخل محفظه بیرونی چیده شده است. یک بخاری مقاومت الکتریکی که در داخل محفظه بیرونی قرار دارد، بخاری مقاومت الکتریکی برای اتصال الکتریکی با منبع برق پیکربندی شده است.

 

یک منبع برق که در داخل محفظه بیرونی چیده شده است. یک بخاری مقاومت الکتریکی که در داخل محفظه بیرونی قرار دارد، بخاری مقاومت الکتریکی برای اتصال الکتریکی با منبع برق پیکربندی شده است.

 

ویژگی C: یک محفظه ذخیره سازی که در محفظه بیرونی تعریف شده است، محفظه ذخیره سازی برای ذخیره سازی مواد تشکیل دهنده آئروسل مایع پیکربندی شده است و به گونه ای چیده شده است که مواد تشکیل دهنده آئروسل مایع را می توان در تماس با بخاری مقاومت الکتریکی قرار داد تا تبخیر شود. مواد تشکیل دهنده آئروسل مایع؛

 

یک محفظه ذخیره سازی که در داخل محفظه قرار دارد، محفظه ذخیره سازی به گونه ای پیکربندی شده است که یک بستر تشکیل دهنده آئروسل مایع را ذخیره کند و به گونه ای چیده شده است که بستر تشکیل دهنده آئروسل مایع بتواند از طریق فتیله با گرم کننده مقاومت تماس بگیرد تا بستر تشکیل دهنده آئروسل مایع را تبخیر کند.

 

ویژگی D: یک گذرگاه هوا از حداقل بخشی از محفظه بیرونی، گذرگاه هوا به گونه‌ای چیده شده است که هوای وارد شده به محفظه بیرونی با مواد تشکیل‌دهنده آئروسل مایع فرار ترکیب می‌شود و آئروسل را تولید می‌کند که می‌تواند به داخل دهانه یک آئروسل کشیده شود. استفاده کننده از ماده سیگاری با انرژی الکتریکی و تولید آئروسل از طریق قطعه دهانی. و

 

یک گذرگاه هوا از حداقل بخشی از محفظه، گذرگاه هوا به گونه ای چیده شده است که هوای کشیده شده به داخل محفظه با مواد تشکیل دهنده آئروسل مایع تبخیر ترکیب می شود و آئروسلی تولید می کند که می تواند به دهان کاربر الکتریکی کشیده شود. مواد سیگاری نیروزا و تولید کننده آئروسل از طریق قطعه دهانی.

 

و ویژگی E: یک کنترل کننده پیکربندی شده برای فعال کردن جریان جریان از طریق بخاری مقاومت الکتریکی در پاسخ به کشیدن مواد سیگاری با انرژی الکتریکی و تولید آئروسل از طریق قطعه دهانی. مقاله

 

کنترل‌کننده‌ای پیکربندی شده است تا به مکش روی یک ماده دودکننده الکتریکی و آئروسل‌ساز پاسخ دهد تا جریانی را که از یک بخاری مقاومتی عبور می‌کند، فعال کند.

این مورد، صرفاً از منظر محصولات و پتنت های مربوطه، از نظر فنی برای وکلای ثبت اختراع دشوار نیست، اما نحوه رسیدگی به دفاعیات جامع، از جمله ابطال، بدون شک در صورتی مؤثرتر خواهد بود که دعوای سیگار الکترونیکی و زمینه توسعه فناوری به وضوح درک شود. . به ویژه از نظر ارتباط بین خلاصه ادعاها و تجسم ها، روشن بودن محدوده حفاظت و مسائل قابل اجرا، اعماق درک متفاوت منجر به دیدگاه های متفاوت در مورد موضوعات خواهد شد.

 

3. باطل شدن حق ثبت اختراع ممکن است یک کاه نجات دهنده باشد

 

رنو در این دعوا دشمنان زیادی دارد و پتنت شماره 202 آن نیز به هدف انتقادات عمومی تبدیل خواهد شد. اگر شرکت‌های مختلف به شرکت‌های حقوقی متفاوتی اعتماد کنند و بسیاری از شرکت‌ها استراتژی دفاع از باطل را اتخاذ کنند، مگر اینکه گروهی از وکلا به بهترین حمله ابطال‌اعتبار دست یابند، تنها سردرگمی پراکنده برای قاضی ایجاد می‌کند، یعنی وکلا نمی‌توانند ساده‌ترین و کوتاه‌ترین را به دست آورند. مسیر اثبات، که در نهایت نتیجه معکوس خواهد داشت و قاضی را نسبت به قابلیت ثبت اختراع شماره 202 متقاعد می کند.

 

حیاتی ترین ویژگی C+D در ثبت اختراع شماره 202، تا زمانی که وکیل به اندازه کافی با توسعه فنی اتمیزه کردن و گرمایش آشنا باشد (خواه HNB باشد یا بخار، اساساً بدون اکسیژن و غیر قابل احتراق هستند)، ویژگی های دقیق محصولات مختلف، ساده سازی آنها و استفاده از نیزه های آنها برای حمله به سپر آنها می تواند به نتیجه برسد. علاوه بر این، از اولین تکنولوژی موجود سیگارهای الکترونیکی، نه تنها ویژگی های C+D، بلکه ادعاهای کل پتنت شماره 202 ممکن است بدیع نباشند.

 

نتیجه گیری

 

پرونده ثبت اختراع شماره 202 337 رنو که ده‌ها شرکت را در کشورهای مختلف هدف قرار داده است، مصمم به برنده شدن است. متفاوت از دعوای حقوقی ثبت اختراع قبلی با PMI، این بار توسط JONES DAY (ژونگدا)، یک شرکت حقوقی صد ساله که به دلیل دعوی قضایی شناخته شده است، راه اندازی شد. این کمیسیون نه تنها شامل وکلای ثبت اختراع، بلکه وکلای نظارت بر تجارت نیز می شود. با قضاوت از محتوای درخواست و مدارک استناد شده، آنها محتوای بیشتری را از نظر تجارت غیرقانونی تهیه کرده اند که عدم اطمینان ثبت اختراع را نیز جبران می کند.

 

دعوای ثبت اختراع در بازار سیگار الکترونیکی ایالات متحده ادامه خواهد داشت. قاب پتنت شماره 202 رنو بدون شک معمولی ترین نمونه و فرصتی برای شرکت های سیگار الکترونیکی چینی است تا تا پای جان مبارزه کنند. اگر آنها نتوانند در این پرونده پیروز شوند، رنو طعم شیرینی را خواهد چشید و به دنبال پیروزی است و شرکت های سیگار الکترونیکی همچنان منفعل هستند. فقط با تبدیل شکست به پیروزی مانند "پرونده هایترا" می توانیم احترام و هیبت حریفان خود را به دست آوریم!

 

معرفی وکیل:

 

Tang Shunliang شریک شرکت حقوقی Tianyuan است و تجربه زیادی در قانون دخانیات و سیگار الکترونیکی دارد. او بیش از ده سال تجربه حرفه ای در زمینه اختلافات ثبت اختراع، قوانین حقوقی و انطباق دارد. تانگ شونلیانگ درک عمیقی از زمینه فنی و وضعیت ثبت اختراع دخانیات و سیگارهای الکترونیکی دارد و با موفقیت بسیاری از مسائل مربوط به انطباق را در داخل و خارج از کشور از طرف مشتریان، به ویژه در اختلافات پیچیده بین پتنت، مدیریت کرده است. علاوه بر این، او مدت‌ها به عنوان مشاور حقوقی در شرکت‌های معروف سیگار الکترونیکی و دخانیات چینی خدمت کرده است.